Экономист Андрей Кобяков считает, что новая концепция пенсионной реформы «просто не может быть принята людьми, находящимися в здравом уме» …
Как сообщалось, правительство направило Президенту России на рассмотрение текст стратегии развития пенсионной системы до 2030 года за подписью премьер-министра Дмитрия Медведева. Самая главная новация стратегии – новая пенсионная формула, в которой будет отражена зависимость пенсии от трудового стажа (сейчас для вхождения в систему минимальный стаж составляет пять лет). Схематически авторы концепции предложили ее в виде «40-20-40-20».
Согласно новым пенсионным правилам, если работник платит в течение 40 лет 20% от своего заработка, то получает пенсию в размере 40% от утраченного заработка в период выплат за 20 лет. При этом нормативный стаж 30 лет, соответственно, в будущем планируется увеличить до целевого ориентира 40 лет. Таким образом, новый лозунг Минтруда можно описать так: отработай 40 лет, плати 20% пенсионного тарифа – и 20 лет гарантированно получай 40% средней зарплаты.
Прокомментировать проект новой пенсионной реформы мы попросили известного экономиста, доцента Московского университета, кандидата экономических наук Андрея Кобякова.
Я думаю, что представленная правительственная концепция пенсионной реформы не окончательная и подлежит обсуждению. Сейчас есть несколько разных подходов к этому вопросу, но надо признать, что практически все они сводятся к одному и тому же.
Я как-то уже говорил, что мне представляется единственно реальным взгляд г-на Улюкаева, хотя он позиционирует себя как либерал и личный друг Е.Гайдара. Он признал необходимость сделать пенсионное обслуживание непосредственно бюджетным вопросом. Все рассуждения о накопительной или страховой части – это пустой разговор. Он это все четко обосновал. Никакой страховой пенсии в условиях перевернутой демографической пирамиды быть не может. Естественным результатом будет карикатура на пенсию. Можно, конечно, с иронией усмотреть здесь и оптимистичный момент, наверное, мы все будем очень долго жить и в 63 года будем ещё молодыми. Но на мой взгляд, получается, что мы обсуждаем какой-то идиотизм.
Есть два реальных варианта: мир катится в некое кастовое общество, которое предполагает, что большая часть людей должна находиться не просто за бортом жизни, а влачить жалкое существование, либо этому будет противостоять какая-то другая линия, если мы будем исходить из здравого смысла. Иначе получается, что мы живем в каком-то сумасшедшем доме.
Недавно был опубликован рейтинг крупнейшей аудиторско-консалтинговой фирмы в России КПМГ, согласно которому Россия находится на одном из самых низких мест по уровню корпоративного налогообложения, т.е. у нас оно одно из самых низких в мире. При этом мы ещё имеем подоходный налог в 13% с плоской шкалой. А на днях было объявлено, что, например, во Франции, чтобы повысить меры бюджетной дисциплины вводится ставка подоходного налога, которая со 150 000 евро в год повышается до 45%, а свыше 1 млн евро в год – 75%. А в России мы всё слышим крики, что у нас задушили бизнес налогами. Это какая-то чушь. Многие годы я и другие экономисты безрезультатно пытаемся доказать, что у нас огромные резервы повышения бюджетных доходов.
Непонятно, на каком основании вообще можно ставить вопрос о понижении содержания пенсионеров. Я этого не понимаю. У нас даже в ельцинской конституции написано, что мы строим социальную рыночную экономику. Я считаю, что подобная концепция пенсионной реформы просто не может быть принята людьми, находящимися в здравом уме. Поэтому я не думаю, что этот документ является окончательной концепцией правительства, ибо иначе такому правительству надо уже завтра подавать в отставку.
Впрочем, возможно, эта комбинация именно для этого и устроена. В противном случае все это означает голодную смерть для стариков. Хочется надеяться на лучшее, но готовиться, видимо, надо к худшему – сажать огороды, выращивать картошку и как-то выживать…
По материалам ruskline.ru